Версия «МК» об убийстве Козлова – это попытка оказать давление на суд присяжных  

Первого заместителя председателя Центро-банка РФ Андрея Козлова и его водителя убили вечером 13 сентября 2006 года в Москве. Исполнителей задержали в октябре 2006 года, а вслед за ними, в ноябре–декабре, и посредников. 15 января 2007 года арестовали президента ВИП-банка Алексея Френкеля, которого следствие называет заказчиком наемного убийства. Версия прокуратуры: «активная деятельность первого заместителя председателя Центробанка вызвала неприязненное отношение у Алексея Френкеля и заставила его организовать заказное убийство Андрея Козлова». 5 февраля этого года Алексей Френкель, главный обвиняемый в убийстве Андрея Козлова, выразил пожелание, чтобы его дело рассматривалось с участием присяжных.

 

Гибель банкира Козлова породила массу слухов,
один невероятнее другого  
 

 

7 апреля в «Московском комсомольце» вышла статья Лины Панченко «Френкелю «шьют» на заказ», в которой автор, проанализировав материалы судебного дела в отношении банкира Алексея Френкеля, приведя множество выдержек из материалов дела, подсказывает свою версию убийства Андрея Козлова. Якобы среднее звено исполнителей заказа не могло организовать подобную точную операцию, чего уж говорить о низшем звене – «гастарбайтерах с Украины». Анализ телефонных переговоров, имеющийся в деле, согласно «МК», проведен неверно и запутанно, на что газета предлагает свою, «распутанную версию».

Смысл материала сводится к тому, что обвинения в адрес Френкеля неверны, его просто «подставили» арестованные заказчики убийства, и вообще само убийство – «импровизация» киллеров. Якобы руководитель группы убийц обиделся на некоего неизвестного заказчика, усомнившегося в профпригодности киллера, и решил «прорекламировать» свои возможности. И зампреда Центробанка Андрея Козлова убили чисто из маркетинговых соображений.

Неуловимая Лина

Статья «Френкелю «шьют» на заказ» «зацепила» сразу же. Своей подробностью, доскональностью и, что самое главное, невероятной информированностью автора. Захотелось познакомиться с этой Лины Панченко, а заодно – задать ей пару вопросов.

Увы, автора последних 10 статей в «МК» на тему убийства Андрея Козлова не удалось даже услышать.

Появились сомнения в самом факте существования этой более чем смелой и информированной девушки, великолепно разбирающейся в тонкостях правосудия, методах ведения предварительного и судебного следствия и способах отработки версий. Любая попытка связаться с ней заканчивалась, как правило, бесконечным «аудиосерфингом» по отделам и кабинетам «МК». Пару раз на вопрос «Как мне переговорить с журналисткой Линой Панченко», абонент, прикрыв трубку ладонью, спрашивал коллег: «Вы такую знаете? Это кто? Что ответить-то?»

Закрытые сведения

Из статьи в «МК»: «Мы не использовали никаких неразрешенных методов, а только ту информацию, которая есть в свободном доступе в интернете».

Лина Панченко подробно излагает биографию одного из подозреваемых в убийстве – некоего Андрея Космынина. Когда он пригнал из-за границы автомобиль, по какому адресу в это время был прописан, чем занимается воинская часть № 67978, на территории которой он жил. Но любая информация о воинских частях (в/ч) – закрытая. Сведения такого рода закрыты к доступу в течение нескольких лет после того, как человек, скажем, уволился из армии. Минимум – в течение пяти лет. Даже если человек меняет род деятельности и становится, к примеру, рядовым муниципальным дворником, информация о его «принадлежности» к той или иной в/ч – тайна. Если только он сам об этом не расскажет.

Поэтому говорить о какой-то информации в открытом доступе – абсурд. Единственная информация о в/ч 67978 относится к 2000 году – о задолженности за пользование канализацией в размере 4 млрд. рублей.

Заместитель редактора отдела силовых структур (извините, если неправильно назвал отдел) «МК» Олег Фочкин настойчиво отсылал нас на сайт odnoklassniki.ru, где якобы и есть вся информация «в открытом доступе».

Нет там такой информации. Там есть некий Андрей Космынин 44 лет, из Голицына. Друзей у него нет. Номера в/ч нет, института – нет. Компании – нет. Зато последний визит на сайт – 8 апреля, 15.24. А говорят – «в бегах».

Последняя попытка – посмотреть на странице сослуживцев в/ч 67978. Там зарегистрированы всего 6 человек. Человека по фамилии Космынин среди них нет.

Из простых людей

Еще одно сильное впечатление от заметки в «МК» – удивление. Для кого она написана и опубликована? Для обывателя – слишком непонятно и тяжело. Материал из разряда «пробежал по диагонали и забыл». Для юристов и следователей? Тоже нет, для них все изложенное – бред на грани плевка. Видимо, для кого-то, кто волею судьбы обременен обязанностью принимать решение по «делу Козлова».

Присяжные. Они – излюбленная аудитория «жур-налистов-расследователей», когда речь идет о «беззащитных», привыкших распоряжаться суммами, о которых подавляющая часть населения только слышала.

Едва успела подзабыться история с опубликованной в «МК» «секретной анонимкой», в которой перечислялись недоброжелатели Козлова, как появляется нынешнее «суперраследование». И опять намеки на невиновность Френкеля. Но присяжные не настолько просты, чтобы перешептываться в зале суда: «Ты что, не веришь? В газете ведь написали».

 

Екатерина КОЗЛОВА, вдова погибшего зампреда Центробанка Андрея Козлова:

– Я не читаю бульварную прессу и не считаю, что заказчики убийства мужа – Ирина Хакамада, Александр Лебедев, Борис Немцов и другие известные люди, перечисленные в злополучной анонимке. Считаю такие публикации давлением на суд присяжных и попыткой направить его по ложному пути. Суд должен разбираться в представленных доказательствах, а не в том, что пишут газеты.

Неоднократно мне и моей свекрови угрожали. Были звонки от корреспондентов «желтых» изданий с требованием, чтобы я дала интервью, а иначе обещали, что напишут не то, что я бы хотела прочесть.

Руслан КОБЛЕВ, адвокат обвиняемого Алексея Френкеля:

– 7 апреля в ходе судебного заседания прокурор Гюльчахра Ибрагимова и судья Наталья Олихвер заявили: «Статья в «МК» проплачена. Корреспонденту Лине Панченко заплатили взятку из ВИП-холдинга». Защита же заявила, что считает эту статью «медвежьей услугой», и наши слова занесли в протокол. В конечном итоге эта статья выгодна обвинению, а не стороне защиты.

Олег ФОЧКИН, заместитель редактора отдела силовых структур «МК»:

– Адвокаты действительно готовят заявление по поводу прозвучавших из уст прокурора обвинений в адрес «МК» – о том, что это была «заказуха», проплаченная ВИП-банком. Корреспондент, который готовил статью, тщательно и долго изучал материалы дела, и нашел много данных, не соответствующих истине. Ни о каком «заказе» речи идти не может. По поводу данных на Космынина – зайдите на сайт «Одноклассники» и увидите огромное количество всего. Я не говорю, что эта информация с «Одноклассников», но именно там вы найдете массу всего.